赫拉利的逻辑:你真的有自由意志吗？

自由意志到底是什么？我想要什么就去追求什么，这就是自由意志吗？错了，这不是自由意志，其他动物也可以想要什么就去追求什么，只不过受到欲望的驱使，也就是受到大脑中化学激素的刺激，这没什么高级的。根据欲望，想要什么就去选择什么，只不过是自然选择的结果，科学家所说的自由意志，是自己能否选择自己的欲望。

赫拉利在《未来简史》中说，有大量的实验表示，人根本不能选择的自己的欲望，欲望并不受大脑的意识控制，而是相反的，意识受到欲望的控制。例如科学家给实验者一个开关，受试者可以随意去选择开还是关，同时他的大脑受到了核磁共振的检测，结果发现，在受试者还没有意识到自己该如何选择时，科学家看着大脑图，就已经知道了他会怎么选。

科学家在一只老鼠的大脑里插入三根电极，并且可以遥控指挥，让他做各种动作，老鼠什么都干，就像玩遥控玩具一样。动物保护主义会说是不是太残忍了，不是，因为科学家控制的是老鼠的意愿，是老鼠自己想要走到那里的，而不是被强迫的，老鼠觉得自己很有自由啊，我想去哪儿就去哪儿。

人和老鼠没有本质区别，人的意识就是受到各种想法，各种感觉的集合，每时每刻各种各样的欲望和想法都在大脑中升起又消灭，大脑是一个多元政体，你的决策是各种各样力量谈判的结果，但是哪些欲望会出现，你根本控制不了，你想依靠理性来控制吗？恐怕很难，因为理性根本战胜不了感情，他只是感情的辩护人，当一种欲望或者感情胜出时，理性就会站出来为他辩护，好让你赶紧做这件事情。

在《盗火》这本书中讲述了一种药和一种头盔，可以关闭大脑中的一部分电信号，能让人集中注意力去学习，工作，而不去想杂七杂八的事情，如果这也叫自由意志的话，那么自由意志很快就可以商品化了。

赫拉利在《未来简史》中介绍了几个实验，医生为了治疗一个患病的小男孩，把他连接左右脑的神经给切开了，也就是说，左右脑不能对话了，医生就问了他一个问题，你长大以后想要做什么工作呀？小男孩说我想要做制图员，说这句话的是他的左脑，因为右脑没有说话能力，这时候，研究者把这句话写在纸上，让左眼看，也就是他的右脑看，因为右脑不能说话，小男孩用笔写下了答案，赛车手。男孩至少有两个自我，左脑想要做制图员，而右脑想要做赛车手。这个小男孩最起码有2个自我。

还有另外这样的一个患者，研究人员给他的左眼看一张图，图上是一副雪景，而给右眼看一个鸡爪子，研究者问他，你看到了什么？他回答鸡爪，因为右脑没有说话能力。然后研究者又拿来了一大堆相关的图片，上面是一个铲雪的铲子，最关键的部分是，研究者问这个患者，你怎么还选了一个铲子？它跟鸡有什么关系吗？患者回答，鸡会拉屎，我拿铲子可以清理。

也就是说，左脑没有看到雪景图，根本不明白为什么会选择这个铲子，但是它为了让自己逻辑自洽，居然现场编造了一个理由。赫拉利在书中说，这就好比CIA在海外搞了个行动，记者们到白宫提问，白宫的新闻发言人根本不知道这个行动，但是还是现场编造了一个理由来解释这个行为。

赫拉利说，大脑可以简单的分为两个自我，一个是叙事自我，一个是体验自我。相关的理论大家可以去看卡尼曼的《思考快与慢》。比如，如果给病人做一个漫长痛苦的疗程，但是要是在结尾的时候给他很好的体验，那么病人会在最后的评价中，给出好评，这是患者的叙事自我在给你评价，而体验自我肯定不喜欢这么漫长痛苦的疗程，它就被无情的出卖了。

赫拉利说，我们平时的自我认知，大约就是一个叙事自我，叙事自我一直在讲故事，一直在编造意义。

同样是挨饿——

如果叙事自我说，这是为了下午的体检，我们就会觉得没什么。

如果叙事自我说，这是为了清修佛法，我们就会觉得比较艰苦。

如果叙事自我说，那是因为我现在失业了，没钱吃饭了，我们就会觉得很悲惨。

我们每一个人都活在自己的故事里，活在意义里，活在叙事自我里，最终遭罪的都是体验自我。生物学对人越了解，就是越是认定，人不过是一台计算机，所有的过程无非是物理和化学，外界给什么刺激，我们就给出相应的反应，自由意志在哪里？自我又在哪里？这根本就是幻觉。

如果说没有自由意志，那么购物的是谁？投票的是谁？选择恋人的又是谁？做出生活中各种各样选择的又是谁？如果我根本没有自由意志，那么外界可以随意控制我想要什么，我的投票有何意义？我的体验有什么价值？我作为一个个人，又有什么资格向社会要求我个人的权利呢？

过去，科学证明了上帝和宗教是不靠谱的，人文主义发展起来了，但是如今科学证明了人文主义也是不靠谱的，这个打击不仅仅是理论上，在实际生活中，自由主义也开始遭到了越来越严重的挑战，自由主义这个故事要讲不下去了。