新冠病毒的致死率到底有多高？
人大人科创·中美创新魔法学院 2021-6-26
人大人科创——以孵化创业团队为核心业务的创新加速平台
来自专栏RDR科创
病死率，也就是患病人群会有多大比例死亡，是衡量一种疾病严重程度的一个非常重要的指标。但是，这个指标本身挺有误导性的。
比如，截至2020年9月底，全球报道的新冠肺炎病例有3430万，死亡人数102万，两个数字一除，得到的病死率是差不多3%。咱们国内的数据，病例85000多人，死亡4634人，病死率是5%多一点。
这两个数字当然非常高。做一个横向比较的话，季节性流感的病死率一般是0.1-0.2%的水平；载入史册的1918年大流感，病死率大约是2.5%，也不如新冠。
但是，这种计算方法存在很大问题。原因倒也简单，在世界各国空前的重视之下，作为分子的新冠肺炎死亡人数，应该说统计得非常精确了。但是作为分母的患病总人数，几乎一定是存在巨大偏差的。
因为新冠肺炎整体上并不算是一种非常严重的疾病，大多数患者症状都比较轻微，还有相当比例的人根本没有出现症状。这些轻症患者和无症状感染者大概率不会去医院看病，当然也就不会接受核酸检测，因此就不会被纳入正式的病例统计当中。
也就是说，新冠肺炎病例的统计数字肯定被低估了。如果把这部分被低估的数字加上，新冠肺炎的病死率应该比上面说的3%-5%低。
而真正的问题在于，到底会低多少呢？这个信息会非常深刻的影响我们对新冠病毒的认知，以及对新冠肺炎的防控措施。
2020年9月1日，发表在《新英格兰医学杂志》上的一篇论文，为回答这个问题提供了非常重要的信息。
这项研究是在冰岛完成的。冰岛是北欧的一个岛国，人口只有36万多，截至2020年6月中，官方报道的新冠肺炎病例大约2000人，接近总人口的0.5%。换句话说，冰岛这个国家为我们提供了一个相对封闭的、官方新冠发病率接近世界平均水平的、小规模研究样本。
更重要的是，冰岛这个国家虽小，却一直是人类基因研究的重镇，有足够的技术能力对国内人口进行大规模的调查研究。截至2020年6月中，这个国家15%的人都接受过核酸检测。这个比例很高，相当于咱们中国给2亿人测过核酸。
因此，如果能搞清楚在冰岛这个小规模样本里到底多少人被新冠病毒感染，就能更加精准地估计新冠病毒的病死率。
这个数字怎么获得呢？
你可能会想到全民普测核酸。但是，核酸检测固然是新冠肺炎临床诊断的金标准，却并不是一个很理想的监测人群感染率的方案。因为只有正在患病的人，体内才能测出新冠病毒的核酸；如果一个人已经被治好，或者什么都没做自己就好了，那核酸检测是测不出来的。
更合理的方案是，检测血液中的新冠病毒抗体。一个人被新冠病毒感染后，人体免疫系统会被动员起来，产生能够识别并结合新冠病毒的抗体分子，对入侵病毒展开防御。即便在新冠病毒消失以后，新冠抗体也仍然会在血液里存在相当一段时间。因此，相比核酸检测，抗体检测能够更好地反映出一个人在过去这段时间里有没有被新冠病毒感染过。
当然，这里还有一个技术问题要解决：想要用抗体检测的方法确定新冠感染人数，要保证这种方法有足够的灵敏度，也就是确定被感染的人血液里真能测到抗体；同时，也要有足够的特异性，也就是确定没有被感染的人就不会检测出抗体。为了证明这两点，研究者们用了6种不同的抗体检测试剂做验证，证明了抗体检测的灵敏度和特异性都不错。
有了这个信息，研究者们就开始了大规模的抗体检测。他们不光彻底检查了冰岛的新冠确诊患者，也检查了这些患者的密切接触者，还随机挑选了几万名既没有确诊、也没有密切接触史的普通人，一共对差不多3万人，也就是冰岛人口的10%，做了抗体检测。
研究的结果是，密切接触者当中有2.3%抗体阳性，普通人当中有0.3%抗体阳性，综合来看，冰岛应该大概有0.9%的人在过去几个月里感染过新冠病毒。
这个数字意味着什么呢？刚才我们说过，冰岛正式报道的新冠肺炎发病率不到0.5%。也就是说，至少在冰岛这个样本里，新冠肺炎的患者总数可能是正式报道人数的2倍左右。而如果用这个数字作分母，研究者们计算出，在冰岛，新冠肺炎的病死率是0.3%。你肯定注意到了，比我们刚才说的3%-5%要低一个数量级。
当然，这只是冰岛一个小规模样本的统计结果，是不是能够推广到世界其他地区呢？
看起来应该是可以的。
比如，2020年8月，《柳叶刀》杂志的一项研究为西班牙国内6万多人检测了新冠抗体，发现抗体阳性率在5%左右 。而西班牙正式报道的新冠患者人数是70多万，占全国总人口的1.5%左右。换句话说，西班牙可能有超过2/3的新冠病毒感染者没有被发现和报道。
美国一项研究的发现就更惊人了。2020年7月，发表在《美国医学会杂志-内科学》的一篇论文，研究了美国十个不同地区的抗体阳性率。论文声称，在疫情初期，美国的新冠肺炎发病率至少比正式报道的数字高了10倍 。
综合这些分析来看，一个合理的猜测是，新冠肺炎的病死率大概在0.3%-0.6%这个范围里。世界各国的小规模研究也基本证明了这一点。在下面的讨论里，为了简单起见，我们就用0.5%来代表新冠肺炎的真实病死率吧。
值得注意的是，你也许会从媒体报道里获得过一个模模糊糊的印象：新冠肺炎的患者人数持续增多，但死亡人数的增加没那么快了，似乎它的严重程度在持续下降。
但很遗憾地说，这个印象大概是错误的。更合理的解释是，从2020年初至今，世界各国对新冠病毒的检测能力都在上升，更大比例的患者因此被发现并正式确认了而已。
如果我们看新冠死亡人数和真实感染人数，而不是和正式报道的感染人数的比例的话，从2020年初至今，新冠肺炎的病死率还是相当稳定的。
说到这，我假设你已经接受了新冠肺炎这个真实病死率的数字——0.5%，那这个数字该如何理解呢？它到底算高还是算低？
这个问题其实很难回答。
单纯看数字的话，一种疾病的病死率越低，自然是越好，它意味着绝大多数患者都不会有生命危险。0.5%的病死率，比之前推测的3%-5%的病死率让人放心不少。
但是，对新冠肺炎这种传播能力很强的疾病来说，症状普遍轻微，甚至存在大比例的无症状感染者，又对疾病防控构成了巨大挑战。
说得极端一点，真被感染了，大概率没事儿，这对患者本身是个好消息，但是对疾病防控却是个坏消息，因为会有很多人在不知不觉中被感染。
类比一下，埃博拉病毒感染的病死率是非常惊人的，有时可能高达90%，但如此剧烈的毒力也会限制病毒的传播。至今，埃博拉病毒只在非洲西部的特定地区流行过。2014-2016年那次流行，总死亡人数在1万人上下。
作为反例，2009年H1N1猪流感的病死率非常低，只有0.02%，甚至比季节性流感还要低一个数量级，但却因此得到了非常广泛的传播，全球20%的人被感染，接近30万人死亡。
今年2月份，王立铭在得到《巡山报告》里就做过推测——
新冠肺炎的病死率应该大大低于SARS，可能和季节性流感相差不大；但传播力却远高于SARS病毒和季节性流感，这种特性大概率会让人类消灭新冠成为一个不可能完成的任务，人类必须接受和新冠长期共存的新趋势。半年多过去，我们回头看，这个推测还是基本准确的。
如果让我来再做一次推测的话，我是这么看的：
首先，新冠肺炎的病死率并不算高，特别是在70岁以下的人群中病死率很低 。因此对于我们普通人来说，做好日常防护的同时，不需要恐慌忙乱，让生活继续就好。
但与此同时，新冠肺炎的长期流行，可能是我们必须接受的新趋势。这当然会对我们的生活，甚至是人生规划，产生深刻和长远的影响。
比如，国际交流可能长时间无法恢复，出国留学、工作将会长期困难，世界各国的经济将会长期面临不确定性的挑战，去全球化趋势可能变本加厉……
当然，聊到这儿你大概会马上想到疫苗。是不是等疫苗出来一切就能解决，我们就能重新回到当年的好日子呢？
世界各国的疫苗研发，确实在以史无前例的速度推进。但是在大规模三期临床试验完成之前，我们实在没法判断什么时候能用上疫苗、疫苗能提供多大程度的保护、副作用多大，以及疫苗的产能是不是足够。在刚刚过去的这段时间，就有两个消息给我们敲了敲警钟。
一个消息是，英国阿斯利康公司和牛津大学合作研发的新冠腺病毒疫苗，在三期临床试验中出现了一例严重副作用，不得不在9月6日暂停临床测试。尽管在一周后临床试验恢复，但是这个挫折还是非常令人担忧。要知道，新冠疫苗将来可能会给全世界数以十亿计的人使用，即便严重副作用的概率只有万分之一，也意味着几万条人命可能会有危险，这个风险谁也承担不起 。
另一个消息则是，全世界首款被正式批准上市的新冠疫苗——来自俄罗斯的Sputnik V，9月4日刚刚在《柳叶刀》杂志发表早期临床实验的结果，就被同行们发现可能存在问题。数十位研究者联名提交了一封公开信，质疑本应该来自不同实验的大量数据点看起来却一模一样，让人难以理解。这本身当然不能证明俄罗斯的新冠疫苗就是一场骗局，但确实提示了一种让人担忧的可能。
值得让人高兴的是，咱们国内研发的几款新冠疫苗，虽然也通过不同渠道发放了不少疫苗供特定高危人群紧急使用，但是大规模三期临床还在按部就班地进行中。欲速则不达，越是大疫当前，这种尊重科学的态度越是重要和珍贵。
